Головна  |  Вимоги до оформлення статей  |  Контакти |  Зміст журналу
ua  rus  en
Міністерство освіти і науки України
ДНУ Вісник Дніпропетровського університету
Серія "Економіка"

Наукове видання
  • УДК 336:519
  • ISSN 9125 0912
  • Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 7898 від 17.09.2003 р.
  • Збірник включено до Переліку наукових фахових видань України (пункт 118), у яких можуть публікуватися результати дисертаційних робіт на здобуття наукових ступенів доктора і кандидата наук з економічних наук (Постанова президії ВАК України № 1-05/3 від 08.07.2009)
 

УДК 519.22:336.71

О. С. Доценко, О. Г. Кравченко

Севастопольский национальный технический университет

Совершенствование способов формирования рейтингов банков Украины

Досліджуються рейтинги банків, побудовані різними статистичними методами, на основі відкритої інформації про діяльність комерційних банків України. Сформульовано перспективи розглянутих методів.

Ключові слова:рейтинг, вектор, коефіцієнт кореляції, евклідова відстань, багатовимірна середня.

Исследуются рейтинги банков, построенные различными статистическими методами на основе открытой информации о деятельности коммерческих банков Украины. Сформулированы перспективы рассматриваемых методов.

Ключевые слова: рейтинг, вектор, коэффициент корреляции, евклидово расстояние, многомерная средняя.

We study the ratings of the banks, built by different statistical methods, based on publicly available information about the activities of commercial banks in Ukraine. Prospects for these methods are formulated.

Key words:rating, the vector correlation coefficient, Euclidean distance, multidimensionalmedium.

Жесткая конкуренция на рынке банковских услуг обусловливает постоянное внедрение в этой сфере прогрессивных принципов управления, информационных технологий и программно-технических средств.

Вместе с тем, одной из основных задач банковской статистики всегда была задача выбора наиболее устойчивого к экономическим переменам банка. На сегодняшний день она приобрела особую важность, т.к. банковский кризис, разразившийся сначала в 2007 г. в США, а затем и во всем мире, заставляет каждого владельца предприятия и топ-менеджера задуматься о том, как остаться на плаву в этот сложный момент и не разрушить бизнес или карьеру. Как никогда ранее, каждый потенциальный клиент банковского учреждения стремится выбрать только тот банк, который обеспечивает быстрое и качественное обслуживание платежей, а также дает гарантию того, что именно этот банк является надежным с точки зрения сбережений капиталовложений. Инвесторы или потенциальные партнеры в сложных социально-экономических условиях хотят сами оценивать финансовые показатели банковской деятельности и определять их качество. Для этого необходимо проводить не только внутренний анализ деятельности банка, но и сравнивать результаты его работы с результатами работы других банков в условиях жесткой конкуренции. Среди путей решения этой задачи огромная роль отводится важнейшему приему статистического исследования – построению рейтингов коммерческих банков [1, с. 375].

В основе этих исследований лежат представления о ранговых коэффициентах корреляции, подробно рассмотренных в начале ХХ в. К. Спирмэном и М. Кендэлом [2, с. 245].

Не существует методик, которые могли бы с полной гарантией отбирать иранжировать по надежности и эффективности коммерческие банки в связи со спецификой (частой непредсказуемостью и нестабильностью) современной рыночной экономики. Но использование достоверной информации, комплексно характеризующей устойчивость банка, может минимизировать риск ошибок воценке деятельности банка. Многие отечественные научные работники, в част­ности, В. В. Витлинский, В. К. Галицин, О. М. Игнатова, О. Б. Гукович, С. Олексеенко, А. Незнамова и другие в своих работах занимались решением этой проблемы. Анализ существующих отечественных и зарубежных методик рейтингового оценивания банковских учреждений позволил сделать вывод о том, что количество рассчитываемых показателей, используемых в рейтингах, может сильно варьировать – от трех до шестнадцати (когда в расчет берутся не только количественные показатели – достаточность капитала, ликвидность, кредитный риск, размер активов и т.д., но и качественные – уровень обслуживания клиентов, местоположение банка и т.д.). Большую роль здесь играет уровень доступа аналитиков к информации, поступающей от банковских учреждений, и достоверность этой информации. Однако нельзя однозначно утверждать, что методика, в которой используется очень большое число показателей, гораздо лучше методики сменьшим числом показателей. С одной стороны, чем больше количество показателей, характеризующих тот или иной банк, используется, тем глубже можно изучить финансовое состояние банка; с другой стороны, усложняется расчет конечного интегрированного показателя (ранга банка) и взаимосвязь отдельных внутренних показателей (когда все они стандартизируются и сводятся с помощью балльной оценки к одной характеристике измерения – показателю надежности, большое количество входной информации служит причиной того, что влияние отдельных факторов на оцениваемый уровень надежности снижается). Кроме того, чем сложнее система, тем выше погрешность расчета, поэтому, слишком усложнив систему, можно получить обратный результат. Очевидно, что независимо от уровня трудоемкости предлагаемых выше методик, анализировать с их помощью эффективность работы банка и расставлять банки «по росту» по степени надежности для большинства клиентов и контрагентов процесс достаточно сложный (хотя бы в силу недостаточности необходимого (по методикам) количества аналитической информации).

Самый простой выход из сложившейся ситуации предлагают аналитики НБУ и АУБ, которые для демонстрации надежности банковских учреждений представляют широкому кругу пользователей рейтинги банков отдельно по каждому показателю: по активам, по капиталу, по финансовому результату и т.д. [3]. Таким образом, клиентам необходимо самим выбрать наиболее значимые для себя показатели банковской деятельности, на которые они будут ориентироваться при выборе наиболее надежного банка. Такой подход к ранжированию банков не совсем правильный, т.к. зачастую приводит к ошибочным выводам из-за игнорирования аналитиками комплексной оценки деятельности банковского учреждения.

В результате проведенного анализа и принимая во внимание достоинства и недостатки рассмотренных методик предшествующих авторов, возникает необходимость создания новых способов ранжирования банков для широкого круга пользователей.

Целью статьи является разработка адекватных способов формирования рейтингов банков Украины, характеризуемых комплексом признаков.

Объектами исследования являются банки с упорядоченными элементами – характеристиками банковской деятельности: финансовым результатом х1, активами х2, обязательствами х3,, капиталом х4, уставным капиталом х5, кредитно-инвестиционным портфелем х6, кредитами юридическим лицам х7, кредитами физическим лицам х8, депозитами юридических лиц х9 и депозитами физических лиц х10. Данные для расчетов были получены из официального сайта Ассоциации Украинских Банков [4] и представлены в таблице 1, содержащей информацию о показателях деятельности 153 коммерческих банков Украины по состоянию на 01.11.2011 г.

Таким образом, банки представляют собой десятимерные кортежи (либо точки-скаляры, либо вектора в n-мерном признаковом пространстве). Их рейтинг может быть построен с помощью формул 1 и 2, исходя из того, что на первом месте будет какой-либо банк-эталон (базисный банк), относительно которого будут рассчитаны места всех остальных банков.

Таблица 1

Характеристики банков Украины по состоянию на 01.11.2011 г., млрд. грн. (фрагмент)

Банк

х1

х2

х3

х4

х5

х6

х7

х8

х9

х10

1. «Приватбанк»

1131

144

127

16913

13545

106

96

24

23280

69137

2. «Ощадбанк»

463

77

59

17496

15538

64

53

4

10494

24330

3. «Фiнанси та кредит»

3

22

20

2822

2000

17

14

3

2783

7103

и т.д.

153. «ЮНЕКС»

6

1

0,9

343

292

1

0,8

0,03

389

319

Итак, если банки представлены скалярной величиной (точкой), характеризуемой комплексом признаков в n-мерном признаковом пространстве, то степень отдаленности между этими точками (т.е. разница в показателях их деятельности) может быть определена с помощью формулы 1 [5, с. 136]:

, (1)

где d– эвклидово расстояние между базисным и i-тым банками;

и – значения n-го признака для базисного банка и i-го банка соответственно.

Интерпретация рассчитанного значения евклидова расстояния такова, что с его увеличением уменьшаются значения показателей деятельности банков. Т.е., например, если за эталон взять крупный (наиболее надежный) банк, то очевидно, что наиболее «похожие» на него банки будут находиться по показателям наиболее близко к нему (dбудет самым маленьким). Самые мелкие по показателям банки будут наиболее удалены от банка-эталона (dбудет самым большим).

Если банки представлены в n-мерном признаковом пространстве векторами, то степень отдаленности каждого банка от банка-эталона может определяться с помощью угла наклона между ними по формуле 2 [6; 7]:

(2)

где – угол наклона между показателями деятельности базисного банка иi-го банка;

и – банки, представленные в форме векторов.

Интерпретация рейтинговых номеров банков в этом случае может быть дана с использованием формулы 3, характеризующей косинус угла между банками–векторами как коэффициент ковариации:

,(3)

где и –<смешанные начальные моменты второго порядка (ковариационные моменты).

В своих рассуждениях мы опирались на формулы из аналитической геометрии и тригонометрии, где показано, что точка с координатами (х1, х2, …, хn) – в нашем случае – это банк с десятью показателями деятельности – может рассматриваться как вектор в n-мерном пространстве. Начинается этот вектор в начале координат – точка (0, 0,.. 0), а заканчивается в точке с координатами (х1, х2, …, хn). Этих векторов может быть несколько. Допустим, мы рассматриваем два банка-вектора и .

Например, один банк имеет кортеж =(х1, х2, …, х10), а другой банк имеет кортеж =(, ,….,).

Если

,(4)

где k– коэффициент,

то при k>0 вектора и сонаправлены (, =), т.е. политики банков одинаковы;

при k<0 вектора и противоположно направлены (, =), т.е. политики банков противоположны.

Если ++…+=0, то вектора и перпендикулярны (, =), т. е. политики банков различны, не связаны друг с другом.

Все остальные соотношения дают другие углы, в большей или меньшей степени близкие к указанным.

Т.е. если коэффициент ковариации (формула 3) равен нулю, то связь между банками-векторами отсутствует; если равен единице, то связь функциональная; если близок к единице, то связь сильная; если близок к нулю, то связь слабая; если отрицателен, то связь обратная. Следовательно, угол также дает возможность оценить степень статистической связи. Близкая к этому интерпретация статистической связи между указанными кортежами впервые была дана академиком А.М. Колмогоровым в своей монографии [8].

Степень связи между кортежами и в зависимости от коэффициента ковариации (cos)и угла представлена в таблице 2, где видно, что с уменьшением cos относительно банка-эталона принципы работы банков меняются от близких к базисному банку (за который, как правило, берется самый крупный наиболее надежный банк) до безразличных (или индифферентных) к нему. Вэтом рейтинге размеры самого банка не учитываются (банк может быть мелким, но поддерживающим политику базисного банка; и крупным, но совершенно не похожим по принципам работы на банк-эталон, относительно которого ведутся расчеты углов).

Самым же простым способом, как по способу расчета, так и по возможности интерпретации позиций коммерческих банков относительно друг друга, по нашему мнению, является способ определения номера банка с помощью многомерной средней по формуле 5:

<:k, (5)

где – многомерная средняя для i-го банка;

– значение признака xjдля i-го банка;

– среднее значение признака xj;

k – число признаков;

j – номер признака;

i – номер банка.

Таблица 2

Степень статистической связи между банками-векторами и <

Характер связи

Политики банков

<

0,5<1

сильная,

прямая

близкие

<<

-1<-0,5

сильная,

обратная

противоположные

-0,50,5

слабая

индифферентные

Расчет ранга таким способом (с применением формулы 5) учитывает как комплексный характер банковской деятельности, так и размеры самого банка. Интерпретация рассчитанной такова, что чем больше ее значение, тем, скорее всего, выше уровень самого банка (как по размерам деятельности, так и по надежности). Здесь нет расчетной привязки к банку-эталону, как и в случае с рейтингом банков по какому-либо одному показателю.

Сравнительный анализ рейтингов банков по комплексу показателей их деятельности с использованием формул 1, 2, 3, 5 и рейтинга банков по одному показателю (по активам) представлен в таблице 2. Рейтинг по активам чаще всего представляется экономистами-аналитиками НБУ и АУБ и берется за основу определения размеров (а отсюда, по их мнению, и надежности) коммерческих банков.

Очевидно, что в зависимости от целей и задач, поставленных перед аналитиком (определение места банка: либо по размеру нескольких показателей или какого-то одного показателя; либо по направлению принципов работы или размеров показателей деятельности относительно банка-эталона) зависит способ ранжирования коммерческих банков. В любом случае, чем больше факторов будет учитываться при таком способе анализа, тем более точными будут конечные результаты исследования.

Таблица 3

Способы представления рейтинга банков Украины по состоянию на 01.11.2011 г., млрд.грн. (фрагмент)

Банк-скаляр

Банк-вектор

по 1-му показателю

по 10-ти показателям

по активам

(млдр.грн.)

d

(млдр.грн.)

(млдр.грн.)

«Приватбанк» (144)

«Приватбанк»

(базис)

«Укргазбанк» (23,23)

«Приватбанк» (базис)

«Ощадбанк» (77)

«Ощадбанк» (46,6)

«Приватбанк» (15,41)

«Iдея Банк»(0,998)

«Укрексiмбанк» (72)

«Укрексiмбанк» (56,4)

«Укрексiмбанк» (10,67)

«Демарк» (0,996)

«Укрсоцбанк» (39)

«Укрсоцбанк» (62,9)

«Ощадбанк» (8,80)

Банк «Таврика» (0,994)

«ВТБ банк» (37)

«Промiнвестбанк» (63,5)

«Родовiд Банк» (8,39)

Банк «Кредит-Днiпро» (0,992)

і так далі

«Радабанк» (0,1)

«Радабанк» (76,1)

«Сiтiбанк Україна»(-0,96)

«Iнтеркредитбанк»(0,283)

Различные подходы к рейтинговой оценке деятельности банковских учреждений Украины позволяют сделать более глубокие выводы об их принципах работы. Необходимо отметить важность комплексного подхода, который обеспечит прозрачность банковской системы. Применение всестороннего подхода ктакому исследованию даст возможность получения наиболее полных, объективных и высоковероятностных результатов определения местоположения банка. В перспективе планируется разработать методику определения значимости показателей банковской деятельности (с применением корреляционно-регрессионного, факторного и дискриминантного анализов) с последующим усовершенствованием формул для расчета рангов коммерческих банков.

Библиографические ссылки

  1. Васюренко О. В. Економічний аналіз діяльності комерційних банків : навч. посiб. / О.В. Васюренко, К.О. Волохата. – К. : Знания, 2006. – 463 с.
  2. Общая теория статистики : учебник / М. Р. Ефимова [и др.]. – 2-е изд. – М. : ИНФРА-М, 2002. – 416 с.
  3. Украинский банковский портал [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://banker.ua. – 10.02.12.
  4. Официальный сайт Ассоциации Украинских банков [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.aub.com.ua. – 15.02.12.
  5. Елисеева И. И. Общая теория статистики : учебник / И. И. Елисеева, М. М. Юзбашев ; под ред. чл.-корр. РАН И. И. Елисеевой. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Финансы истатистика, 2002. – 480 с.
  6. Доценко О. С. Примеры статистической оценки принципов деятельности коммерческих банков в современных условиях / О. С. Доценко, Е. А. Плакидин // Економiка: проблеми теорiї та практики : зб. наук. праць. – Днiпропетровськ : ДНУ, 2010. – Вип. 262 : в 12 т. – Т. XI. – С. 2820–2827.
  7. Практикум з загальної теорії статистики : навч. посіб. / О. С. Доценко. – Севастополь : Вид-во СевНТУ, 2010. – 208 с.
  8. Колмогоров А. Н. Основные понятия теории вероятностей / А. Н. Колмогоров. – М.: Наука, 1974. – 119 с.

Надійшла до редколегії 12.06.2012














Головна  |  Вимоги до оформлення статей  |  Контакти |  Зміст журналу

© Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара, 2011-2015

Рейтинг@Mail.ru